Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın talimatı ile harekete geçen AK Parti ve Cumhur İttifakı paydaşları, başörtüsüne anayasal garanti getiren çalışmayı tamamlayarak TBMM’ye sunmuştu.
Bu kapsamda TBMM’ye gelen teklifin kurul süreci tamamlandı.
Başörtüsüne anayasal garanti getiren ve evlilik birliğini tanımlayan Anayasa değişikliği teklifi, TBMM Anayasa Komitesi’nde kabul edildi.
Muhalefet oylamaya katılmadı
3 unsurluk Anayasa teklifi oy birliğiyle kabul edildi. Oylamaya AK Parti ve MHP’li vekiller katıldı. CHP, Âlâ Parti ve HDP milletvekilleri oylamaya katılmadı.
AK Partili Hayati Yazıcı, muhalefetin itiraz münasebetini anlattı
Habertürk’te Mehmet Akif Ersoy’un sorularını yanıtlayan AK Parti Genel Lider Yardımcısı Hayati Yazıcı, TBMM’de görüşülmekte olan başörtüsünün anayasal teminat altına alınmasına dair yasa teklifiyle ilgili açıklamalarda bulundu
Muhalefetin teklifte kaldırılmasını istedikleri söze değinen Yazıcı, şunları söyledi:
“Bu mevzuyu Türkiye’nin gündeminden çıkarmıştık”
“Türkiye’de hakikaten yıllardan bu yana başörtüsüyle alakalı yapılan uygulamalar büyük travmalara yol açmıştır. Türkiye bu husustaki uygulamalar sebebiyle toplumsal hayatında, aile ölçeğinde, bireylerin ömür biçiminde haksız uygulamaların sergilendiği ülke olmuş. Vatandaşımız bu yasaklara karşı reaksiyonunu yıllardır koydu. Anayasada, maddelerde, kanun ve anayasa seviyesinde rastgele bir düzenleme olmamasına karşın fiili durum olarak bu yasak uygulandı. Cumhurbaşkanımızın tabir ettiği üzere dikleşmeden, dik durarak bu haksızlıklarla uğraş ettik. Bu mevzuyu Türkiye’nin gündeminden çıkardık.”
“Nasıl olduysa CHP gündeme taşıdı”
“YÖK, devlet memurları yönetmeliğinde yapılmış olan değişiklikleri yürürlükten kaldırdık. Artık inancı gereği başını örten vatandaşlarımızın kamusal alanda faaliyette bulunmasının önünü açtık. Bu sorun halledilmiş durumdaydı. Birden nasıl olduysa CHP bu alanı maddeyle düzenlemek suretiyle gündeme taşıdı. Bu şunu çağrıştırdı; başörtüsü konusundaki bütün uygulamaların özünde fiili durum, hukuk dışı duruşlar, laiklik mazeret edilmiştir. Danıştay, AYM, YÖK ve kimi üniversiteler o denli yaptı. Bu teklifle tekrar gündeme taşındı. Bu alanı kanunla düzenleyelim biçimindeki teklif. İleride gelecek vakitlerde daha evvel yaşanmışa benzeri fiili durumlar avdet edebilir derdine yol açtı. Bunun yer alacağı seviye Anayasa olması lazım. Başörtüsü din ve vicdan özgürlüğünün uzantısıdır. Hak ve özgürlükler katalog olarak Anayasa’da yer alır. O halde bunu Anayasa’da düzenleyelim dedik.”
“Dini inancı sebebiyle başını örten” sözünün çıkarılmasını istediler
“Çalışmalar yapıldı, Anayasa’nın 24. hususunda başörtüsü, din ve vicdan özgürlüğünü tahkim ederek, 41. hususta aile yapısıyla ilgili teklif hazırladık. Teklif hazırlama süreçlerinde istek ettik ki bu Meclis epey vakittir birlikte, iktidarıyla, muhalefetiyle düzenleme yapabilmiş değil. Bütün bu karmaşa ortamına, keskin siyasi rekabete karşın bu noktada birlikteliği sağlayalım, bunu dilek ettik. Lakin kabul görmedi. Teklifimizle alakalı muhalefet partileri değişiklik önergesi verdi. 24. madddede din ve vicdan özgürlüğüyle ilgili iki hususta, ‘dini inancı sebebiyle başını örten’ sözü vardı. Bu sözün buradan çıkartılmasını istediler. Neden çıksın? Münasebet ne?”
“Getirdikleri teklif, başörtüsü sıkıntısını çözmüyor”
“Zaten dini inancı gereği olarak başını örtüyor. Vatandaş bunu bu türlü tabir ediyor ve kabul görüyor. Devletin kural koyma yetkisinin hududu var, sizin hak ve özgürlüklerini ortadan kaldırmaması gerekir. Muhalefet partileri teklifimizi başkalaştıracak, varoluş sebebini ortadan kaldıracak değişiklikle geldiler. Getirdikleri teklif bizim teklifimizde değişiklik içeren teklifti. Sorunu bağlamından kopartan bir teklif. Başörtüsü düzenlemesini niye yapıyoruz? Başını örtmek din ve vicdan özgürlüğünün devamı. Bu dini inancı ibaresini metinden çıkartılmasını talep ediyorlardı. Bizim teklifimizde başörtülü yahut başı açığa devlet müdahale edemez formundaydı. Muhalefetin getirdiği teklif başörtüsü sorununu çözmüyor, başkalaştırıyordu.”
“Laiklik, dini bedellerin düşmanı bir araç değil”
“Başörtüsüne ait düzenleme nereden neşet ediyor? Din ve vicdan özgürlüğün gereğidir. Bu türlü bir gerek olmasa biz de düzenleme yapmayız. Metinde ‘dini inancı gereği’ sözü bu hususa vurgu yapmak için yer alıyor. Onlar bu ibarenin metinden çıkarılmasını istedi. Baş örtüyü toplumsal davranış biçimi olarak düzenleme öneriyorlar. Münasebetiyle kabul görmedi. Bu dini kuralları temel alarak düzenleme olur, Anayasa Mahkemesi iptal eder, laiklik diye argümanlar kullanılıyor. Laiklik dini bedellerin düşmanı bir araç değil. Din ve vicdan özgürlüğünün teminatı olan bir kavram. Dini inancı gereği başını örtmenin anayasal garantiye kavuşturulmasının laikliğe karşıt formda yorumlanabileceğini zannetmiyorum.”
“Meclis’te kabul edilmezse millete taşırız”
“İşi hakikat yapmak lazım. Doğruyu farklılaştırırsanız ileride teamüle dönüşür. Biz hakikat olan yerde durduk, muhalefet bunu kabul etmedi, kurulu terk ettiler. Biz Meclis’e taşıyacağız. Genel heyette oylama kapalı yapılacak. Milletvekilleri vicdanlarına danışarak bunun Türkiye için yanlışsız olup, olmadığını düşünerek oy verecek yahut vermeyecek. Biz gücümüz kadar iş yapmakla yükümlüyüz. Şayet kabul edilmezse biz bunu millete taşırız. Bu yaşanmış süreç olacak. Seçim kampanya platformlarında tartışılır. Biz yaptığımızın yanlışsız olduğuna inanıyoruz. Bize siyasi katkısı olmanın ötesinde Türkiye için doğrudur yaptığımız. Türkiye, travmatik, hukuk dışı süreçleri yaşamamalıdır. Başarabilirsek gücümüz bu, başaramasak da bu ülkenin sahibi aziz millettir.”
